A pesar de los problemas anteriores respecto a Resident5 saben que me considero un jugador «entusiasta», pero actualmente no tanto debido a limitaciones de tiempo. Pero dado que me gusta me tomo algun tiempito, me siento y lo pruebo. Pero hay algo que he notado últimamente, me parece que los juegos no entrengan el verdadero sentimiento de diversión. La palabra «diversión» es único para cada persona, en el sentido de que lo que me parece divertido puede ser que para otros no lo encuentren divertido.
La innovación es una de las claves para hacer un buen juego, pero he notado en los últimos dos años o tres que ha sido dejada de lado por Remakes y refritos de los actuales títulos, exclusivamente para el beneficio empresarial. Una vez alguien me dijo algo interesante: «Ya sabes … por primera vez en mucho tiempo, no hay juegos que estoy esperando realmente con interés.» Y curiosamente, yo estaba de acuerdo con él. Me refiero, claro, hay algunos juegos que vienen con mucho potencial, como StarCraft2, pero no hay nada (en mi opinión) que me vaya a sacar realmente los antiguos calcetines.
El gran problema es que, para los encargados de juego (y, debido a la actual economía), es mucho más seguro seguir con el «consolidado y seguro» método: Crear un buen FPS(juegos en primera persona), y la gente probablemente lo comprará. Hacer un RTS(ejem. WarCraft) basado en el éxito de las franquicias, también lo venderán. En cambio si establecen millones de dólares en un juego que a la vez sea un nuevo género y una nueva franquicia, entonces estarían jugadonse el pellejo.
Para un mejor ejemplo de Innovación tenemos a Spore, un juego que tiene una vasta cantidad de personas. La promesa de tener tu propia placa Petri virtual en el que personalizar tu criatura desde un organismo unicelular hasta una gran empresa espacial sonó increíble . Y viendo los primero videos de construcción de Will Wriht(diseñador del juego) sonó posible. Un largo tiempo, de confianza, este desarrollador haciendo un juego de gran escala se sintió obligado a ser un hito en la historia de los juegos. Pero lo fue?. Una respuesta corta, No. La última construcción parece diluirse a partir de los primeros videos, y el DRM obstaculizó significativamente las ventas de los juegos.
Sobre Spore: http://es.wikipedia.org/wiki/Spore
Lo importante con Spore, en mi opinión, es el hecho de que era nuevo y da a la gente algo que hablar. Todo el mundo que quisiera decirle le diría: «Oye, hombre, ¿has visto ese nuevo juego que sale llamado Spore?». Incluso los jugadores no estaban interesados, como he visto, y que fue clave. Así espora ha demostrado que la innovación tiene un gran potencial, pasando por la cantidad de entusiasmo generado, y tal vez una Spore 2 será una auténtica joya. Quién sabe. Pero, ¿Porqué no son mas los desarrolladores que tratan de llegar un poco mas alto en la innovación?
Una vez más se debe al reisgo financiero. Además al publicar algo nuevo, se asume los riesgos, por lo que el desarrollador tiene que tener algo pre-aprobado por alguien. Si alguien pudiera demostrar que la innovación es una gran cosa para los juegos no solo se beneficiarían las empresas sino nosotros también. Por el contrario, Starcraft 2 y Diablo 3 está generando gran cantidad de emoción, y creo a que se debe que tuvieron tanto éxito y porque no han visto las secualas después de un largo tiempo. Por ejemplo si sacaran un título en tan poco tiempo y de manera rápida se empezará a perder el interés.
Bueno esta fue mi opinión. Pero que hay de los disidentes jej ¿Ustedes creen que es mejor dejar las cosas como están? Digo esto porque tal vez es mejor para los desarrolladores seguir con franquicias populares y exitosos géneros, como están bien acostumbrado en ese aspecto y entregarnos títulos de gran calidad. Sino miren a Call of Duty, franquicia que ha existido por años, una franquicia de extrema diversión, así como de alta calidad. Call of Duty 4 muestra precisamente eso. A finales de año, habrá uan serie de nuevos como Need for Speed. No puedo pensar en un montón de juegos que están de vuelta, por lo que tal vez la innovación no es clave después de todo. Hay argumentos a favor para cado lado. Pero, ¿Qué te parece? ¿Asumir riesgos en la innovación o mejorar en lo que están haciendo?