¿Por qué motivo Google fue multado?, ¿a qué se debe?

La Unión Europea ha golpeado a Google con una multa de 4.3 mil millones de €. El equivalente a 5 mil millones de $. Esta es la multa más grande que alguna organización gubernamental ha otorgado por infracciones antimonopolio.

¿Qué hizo Google para garantizar este tipo de atención? ¿Estaba justificado? Vamos a ver.

¿Por qué la UE Fine Google?

La UE proporciona tres razones principales para la tarifa. Todas relacionadas con Android.

Google exige a los fabricantes de teléfonos Android que preinstalen la aplicación de búsqueda de Google y el navegador Chrome si desean acceder a Play Store.

Google pagó a ciertos grandes fabricantes de teléfonos y operadores de redes móviles para que preinstalen exclusivamente la aplicación de búsqueda en sus dispositivos.

Además, Google impidió que los fabricantes que preinstalaron alguna aplicación de Google vendieran un único dispositivo móvil inteligente con una versión alternativa (o bifurcada) de Android.

La UE ve esto como medidas anticompetitivas que Google utilizó para consolidar el dominio de su motor de búsqueda. El interés de Google en Android, después de todo. Siempre ha sido gestionar el cambio de los ordenadores de escritorio a los dispositivos móviles sin quedarse atrás.

Contexto de fondo

Hace apenas un año que Google se enfrentaba a una multa de 2,400 millones de euros ( 2,800 millones de $) en la UE por diferentes prácticas monopólicas. Ese caso implicó resaltar los resultados de Google Shopping sobre sitios alternativos de comparación de precios.

Supuestamente, Google Shopping superó los servicios alternativos de comparación de precios no porque fuera mejor. Sino porque estaba integrado directamente en el motor de búsqueda más popular del mundo.

Para entender el caso de Google más reciente. Primero debemos analizar la relación de Google con otras compañías en el ecosistema de Android.

La naturaleza de código abierto de Android

Android es, en su mayor parte, un proyecto de código abierto. Las empresas como Samsung, HTC, LG y Amazon son libres de usar Android en sus productos como deseen.

Muchas empresas han adoptado Android como una forma de ahorrar dinero. Pueden entregar un dispositivo completamente funcional sin tener que investigar y contratar a los ingenieros requeridos para construir un sistema operativo desde cero. Las personas también pueden usar Android en cualquier capacidad.

La relación de Google con fabricantes de equipos originales y operadores

Google no licencia a Android ni cobra ninguna tarifa. En cambio, Google establece términos y condiciones para otorgar acceso a Play Store y otras aplicaciones de Google. El reciente caso de la UE se centró en estas condiciones.

Si una empresa desea vender un dispositivo que viene con Play Store. También debe proporcionar la Búsqueda de Google. Google no requiere que Chrome sea el navegador predeterminado. Pero ha proporcionado incentivos financieros para que algunos fabricantes y operadores lo hagan. Le preocupan menos los OEM que proporcionan interfaces alternativas. Como Samsung’s Experience (anteriormente TouchWiz), HTC’s Sense y LG’s UX.

La importancia de las tiendas de aplicaciones

Muchos eligen teléfonos inteligentes basados ​​en las aplicaciones disponibles. La falta de aplicaciones fue una de las razones por las que Windows Phone no logró ganar impulso. Muchos usuarios de iPhone se quedan con el ecosistema de Apple debido a iMessage y FaceTime. La integración de aplicaciones de Google es la razón por la que una gran cantidad de personas eligen Android.

Las tiendas de aplicaciones tienen un problema. La gente no quiere usar una tienda de aplicaciones que tiene pocas aplicaciones. Y los desarrolladores tienen pocas razones para instalar software en una tienda de aplicaciones con relativamente pocos usuarios.

A diferencia de Apple. Google no hizo que la Play Store fuera un éxito al proporcionar sus propios dispositivos. En cambio, otras compañías usaban Android para crear teléfonos que la gente quería. Los clientes compraron dispositivos Motorola Droid, HTC One y Samsung Galaxy. El hardware Nexus solo atrajo a un público limitado. Solo con los recientes dispositivos Pixel el hardware móvil de Google ha entrado en la corriente principal.

Entonces, sin estas compañías, Play Store no habría ganado suficiente cuota de mercado para atraer a los desarrolladores. Y ahora que Play Store es tan grande como lo es, Google lo aprovecha para que las empresas hagan lo que quieran.

Alianzas inquietas

Cuando un fabricante establece una relación con Microsoft, acepta enviar un producto de Windows. Los fabricantes de Android, sin embargo, no están en el negocio de fabricar teléfonos Google. Hacen sus propios dispositivos, que funcionan con Android y usan Play Store.

Si Google quiere que Android brinde una experiencia más coherente y ubicua. Similar a las Chromebooks. Entonces trata de forzar a los fabricantes de Android a cambiar su comportamiento existente. Pero ese es un asunto complicado cuando las compañías involucradas son tanto competidores como aliados. Es aún más complicado por el hecho de que la estrategia de Android de Google no solo implica el dominio de los dispositivos móviles. Sino el dominio como motor de búsqueda, navegador web, proveedor de correo electrónico y más.

Aprender de los casos antimonopolio del pasado

Si bien existen diferencias en el caso de Google. La compañía sigue atrapando a los flak por la misma razón que Microsoft. Participar en un comportamiento monopólico y anticompetitivo. Aquí hay dos casos pasados ​​que involucran a Microsoft.

En 2004, la Comisión Europea multó a Microsoft con 497 millones de euros (784 millones $). Esto fue para aprovechar su casi monopolio en el mercado de computadoras de escritorio para hacer que Windows Media Player sea dominante sobre otros reproductores de medios. El resultado fue Windows XP Edition N. Que venía sin Windows Media Player o Movie Maker.

El año siguiente, la Comisión de Comercio Justo de Corea emitió fallos similares. Lo que resultó en Windows XP K y KN.

En 2009, la UE alegó que la agrupación de Internet Explorer de Windows con Windows violó la ley antimonopolio. Esto se produjo en respuesta a una queja que presentó Opera. Que hizo un navegador de la competencia, en 2007. En lugar de ofrecer a los usuarios la opción de descargar navegadores alternativos. Optó por enviar una versión de Windows sin un navegador completo. Esto lleva a Windows 7 E.

En ambos casos, los fabricantes eran libres de elegir el reproductor multimedia o el navegador web de su elección. En gran medida se quedaron con las ofertas de Microsoft. Los consumidores, por otro lado, se quedaron atrapados con discos de instalación que costaban la misma cantidad pero que carecían de la funcionalidad esperada.

Demanda de Apple

Google y Microsoft no están solos aquí. En 2012, el gobierno de los Estados Unidos llevó a juicio a Apple y a varias editoriales de libros importantes por presuntamente conspirar para recaudar y fijar el precio de los libros electrónicos. Los editores se establecieron. Pero Apple fue a la corte. Al final, Apple tuvo que pagar una multa de 450 millones de dólares.

¿Por qué Apple estaba en esta situación en primer lugar? Una parte importante del argumento de venta para el iPad, lanzado en 2010, fueron los libros electrónicos. Apple estaba usando su influencia como fabricante de tecnología para dominar y ayudar a dar forma a la industria editorial de libros digitales.

Preguntas para considerar

Mirando estos casos. Aquí hay algunas preguntas para tener en cuenta.

¿Deben las empresas permanecer en su carril? A los gobiernos no les gusta que las empresas crezcan grandes en un área y luego utilicen ese tamaño para convertirse rápidamente en competitivas en otra industria.

¿El paisaje cambia demasiado rápido? Hace dos décadas, los navegadores web y los reproductores multimedia aparecían en cajas. Agregaron características que no estaban integradas en el sistema operativo. Era una norma cultural comprar software de esta manera. Las empresas podían ganarse la vida haciéndolo. Ahora, gran parte de este software forma parte de nuestros ordenadores y dispositivos móviles. Incluso podríamos ver un producto como deficiente por carecer de ellos.

¿Las líneas son demasiado claras? Una compañía que proporciona un sistema operativo y un conjunto de software o servicios integrados ahora compite en docenas de industrias. ¿Cuándo está haciendo lo que los consumidores esperan y cuándo va demasiado lejos?

¿La centralización y el monopolio son dos caras de la misma moneda? La App Store de Apple y Google Play dominan el panorama móvil. Eso significa que dos compañías administran y controlan eficazmente el software que todos usamos en nuestros teléfonos. ¿Está bien o debería la ley impulsar a la industria hacia las tiendas de aplicaciones que están menos centralizadas?

¿Cuánto importan las fronteras? Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Twitter y similares. Son todas compañías estadounidenses gigantes cuya influencia llega a todo el mundo. No te sorprendas si las instituciones intentan limitar ese poder. Las políticas globales tienen un impacto en la forma en que las personas interactúan con compañías tecnológicas gigantes de otros países, como Huawei (China), Samsung (Corea) y Sony (Japón).

Volviendo a Google y a esta multa de 5 mil millones. De ahora en adelante, la empresa tendrá que replantearse su relación con los OEM de Android y su estrategia comercial. ¿No es suficiente seguir recibiendo un recorte de cada venta que pasa por Google Play?

También debemos preguntarnos. ¿En qué punto una empresa de tecnología es demasiado grande?