En julio de 2014, el mundo criptográfico se introdujo en la idea de una democracia blockchain. Cuando Dan Larimer inventó un nuevo algoritmo de consenso para un intercambio descentralizado llamado Bitshares. Este algoritmo se denominó prueba de participación delegada (DPOS). Tenía la propiedad inusual de alentar a sus usuarios a elegir los productores de bloques o nodos principales de su red.
Por primera vez en la historia de Blockchain. La gran mayoría de los usuarios de una red realmente tuvieron voz en cómo evolucionaría su protocolo y cómo se adaptarían a sus necesidades cambiantes. A diferencia de los protocolos clásicos de blockchain como Bitcoin. Bitshares no estaba completamente dominado por una colección ingobernable y fortuita de masternodes llamados mineros.
El protocolo de Bitcoin obliga a los mineros a actuar exclusivamente por su propio interés egoísta. Y no los hace responsables ante los millones de criptoinversores que utilizan la misma red. La minería de bloques vacíos o lotes de datos sin información de transacciones es solo un ejemplo del tipo de comportamiento egoísta que los criptótamos inversionistas esperan de una estructura de gobierno de prueba de trabajo.
Algunos mineros están dispuestos a extraer bloques vacíos para la recompensa de la base de monedas y renunciar a las tarifas de transacción de los bloques llenos. Porque tienen miedo de perder todas sus posibles recompensas en bloque a los mineros que compiten y que podrían resolver los bloques completos más rentables que tienen ante sí.
Problemáticas en la minería
Este tipo de mineros tienden a ignorar el creciente número de transacciones no confirmadas en el conjunto de memoria del blockchain para que puedan explotar los bloques menos competitivos, pero vacíos. Lo que nos lleva a una pregunta importante. ¿Por qué los criptomonectores deben realizar transacciones en una cadena de bloques en la que los productores de bloques tienen un incentivo financiero para ignorar sus transacciones?
El reciente aumento en la popularidad de Bitcoin, sin embargo; aumentó la cantidad total de bloques completos y convirtió la minería en bloques vacíos en una aventura no rentable. Pero, ¿por qué diseñar una cadena de bloques que fomente ese comportamiento en primer lugar? ¿Y por qué los productores de bloques deberían tener la libertad de priorizar las ganancias a corto plazo sobre el crecimiento de la red a largo plazo?
Los apologistas de Bitcoin podrían argumentar que los productores de bloque de bloques de DPOS tienen la capacidad de censurar transacciones. Lo que es peor que tener la capacidad de extraer bloques vacíos. Pero los mineros de Bitcoin, de hecho, han censurado las transacciones de las direcciones incluidas en la lista negra. Si las partes interesadas de DPOS detestan las políticas de censura de sus validadores de bloque elegidos. Simplemente pueden votar en otro conjunto de validadores de bloque. Pero en los protocolos de prueba de trabajo, los mineros pueden censurar las transacciones de las direcciones de billetera que consideren indignas de confianza y no enfrentarán las repercusiones de una comunidad de criptomonedas insatisfecha.
La lista negra de direcciones
La lista negra de direcciones es, de hecho, una herramienta útil que los blockchains de DPOS pueden adoptar para gobernar mejor sus redes. Algunos cripto-maximalistas pueden sentir que la dirección de las listas negras hace un criptomoneda menos fungible y por tanto menos valiosos como una forma de moneda. Pero las democracias blockchain como EOS han demostrado que la posibilidad de congelar las cuentas de los criminales es más importante cripto-inversores que tener una criptomoneda totalmente fungible.
Además, las criptomonedas semi-fungibles tienen una mayor capitalización de mercado y, por lo tanto, son más populares que Monero y otras monedas enfocadas en la privacidad que albergan empresas delictivas . El primer tipo de criptomoneda podría volverse aún más popular si los futuros regímenes gubernamentales apoyan públicamente a las democracias blockchain que tienen características de inclusión en la lista negra.
Las elecciones, la congelación de cuentas y otras acciones democráticas contra las que los partidarios de la descentralización dogmática claman demuestran que los incentivos financieros de los productores de bloques en blockchains DPOS están alineados con las necesidades de sus respectivas comunidades.
Elecciones y blockchain
Las elecciones son, de hecho, el aspecto más esencial de las democracias blockchain. En Bitshares y varias otras blockchains que han desarrollado varias iteraciones de su algoritmo de consenso. Uno solo puede convertirse en un masternode si uno tiene suficientes votos para convertirse en uno de los mejores 30 o 21 productores de nodos completos. Servidores que almacenan la copia completa del la historia de Blockchain y cosechar todas las recompensas financieras de ser un masternode. Para convertirse en un nodo parcial o un productor de bloque de reserva en una de estas democracias de cadena de bloques. Uno debe recibir suficientes votos para estar entre los 70 mejores o los 100 mejores validadores de bloque elegidos.
Las elecciones determinan quién puede y quién no puede convertirse en un productor de bloque en blockchains DPOS. Y se aseguran de que las políticas que los candidatos bloquean a los productores decidan apoyar tienen un gran impacto en si estos nodos maestros potenciales son realmente elegidos o no. Mientras que los protocolos de consenso que engendran un liderazgo amorfo en las comunidades de blockchain como prueba de trabajo. Raramente conducen a la adopción de políticas populares y a menudo crean inercia social.
Las horquillas
Algunas de las horquillas duras de Bitcoin fueron en realidad respuestas a su inercia social o incapacidad para evolucionar democráticamente de acuerdo con los deseos de su comunidad de inversores. Estas horquillas duras generaron numerosas redes competidoras que incluyen: Bitcoin Cash, Bitcoin Gold y Bitcoin Private. Es difícil tomar en serio Bitcoin después de tantas horquillas duras para partirlas en cadena.
El gran número de estas horquillas duras también pone en tela de juicio la idea de que la prueba de trabajo es el protocolo de consenso » más seguro» jamás inventado. Sin embargo, esta obsesión con la seguridad del protocolo es una distracción de uno de los atributos más útiles de la tecnología blockchain: el liderazgo descentralizado.
El mecanismo de seguridad de un protocolo de consenso debe servir a las necesidades de su liderazgo en lugar de tener su liderazgo al servicio de las necesidades de una fe dogmática en la seguridad financiera descentralizada.
Muchos mineros y desarrolladores de software trataron de establecerse como los líderes de la comunidad de Bitcoin, pero sus esfuerzos fracasaron y en su lugar crearon horquillas duras para lograr sus respectivos objetivos.
La descentralización es la base
La estructura descentralizada de toma de decisiones de Bitcoin, la Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP), no logró unir a sus desarrolladores incluso con la promesa de financiamiento de compañías privadas como purse.io; más horquillas duras de división de cadenas siguieron su ejemplo. A diferencia de las democracias de Blockchain, los protocolos de prueba de trabajo no pueden financiar el desarrollo de software con inflación monetaria y esto los hace menos coordinados que sus homólogos de DPOS. EOS, por ejemplo, utiliza una tasa de inflación monetaria del 1% para financiar las actividades de los productores de bloques que a su vez financian el desarrollo de cambios de protocolo y aplicaciones gratuitas para su ecosistema económico.
Incluso después de cambios en el protocolo, como BIP 9 , un método para transmitir bifurcaciones inminentes o continuas a toda la red, que sientan las bases para una posible estructura de gobierno de Bitcoin, los desarrolladores de Bitcoin aún no han logrado crear un modelo de liderazgo coherente.
Algunos cripto maximalistas creen que cualquier intento de crear una estructura de gobierno viola la naturaleza insegura de la tecnología blockchain. Pero este punto de vista no podría estar más lejos de la verdad. Al igual que la criptografía compleja que sustenta la contabilidad de blockchain, las estructuras de gobierno hacen que sea más fácil para el público en general confiar en los cambios de protocolo que reciben soporte de base.
Intentos fallidos
Además, muchos desarrolladores finalmente se dieron cuenta de que los mineros de Bitcoin a menudo colocan sus propios intereses por encima de las necesidades de la comunidad. Esto fue especialmente cierto para una característica llamada Testigo segregado: un cambio de protocolo que eliminaría el límite de tamaño de bloque de Bitcoin y aumentaría su velocidad de transacción. La comunidad de Bitcoin intentó utilizar su función de Soft Fork Activado por el Usuario (UASF), un método social para iniciar cambios en el protocolo, para lanzar Segregated Witness como un tenedor suave, pero sus esfuerzos finalmente fallaron.