Como comentábamos en dos noticias, la primera cuando empezaba el juicio de Pablo Soto y la segunda las primeras palabras después del juicio. Ahora os traemos el tercer día de juicio que esta visto para sentencia.
Bueno antes de nada me gustaría refrescaros la memoria. Pablo Soto esta demandado por varias discográficas debido a programa de intercambio de archivos de los que él ha sido el creador. Dicho esto nos gustaría decir que este juicio está teniendo bastante interés mediático, tanto que el juez se vio obligado a coger la sala más grande de los Juzgados del Mercantil de Madrid.
Nuestro amigo Soto ha tenido que someterse a tres intensos días de interrogatorios, que a decir verdad será una sentencia clave para los programas P2P en España. Según comentan los expertos habrá sucesivos recursos hasta llegar al Tribunal Supremo, es decir que podría durar años.
Durante el último día se presento las conclusiones, que han sido aplazados por el juez, Miguel María Rodríguez San Vicente.
Como ya sabemos la acusación pide al creador de MP2P, Piolet y Blubster 13 millones de euros, algo que a mí personalmente me parece absurdo. Los argumentos dados son bastantes, aunque se centran en dos:
«Soto ha violado la propiedad intelectual de una series de obras».
«Con sus herramientas ManolitoP2P, Piolet y Blubster ha incurrido en competencia desleal y que se lucraba».
La acusación dijo, más concretamente Javier torres «no se trata de un juicio contra la tecnología» ni «nuevos canales de distribución». A todo esto añadió que «el protocolo creado por Soto es un sistema de violación masiva de la propiedad intelectual» además de decirle a Soto que es «gran traidor a la causa del P2P», .
La defensa argumento que el informe presentado para evaluar los daños no estima las obras descargadas, sino las disponible en la red creada por el señor Soto.
Además la defensa (que por cierto Pablo pedazo de defensa que tienes :D) concretamente D. David Bravo dijo que «Soto es sólo el creador del software, no un intermediario ni un usuario. Su responsabilidad llega hasta que se instala el programa. Después, los usuarios le dan el uso que personalmente consideren oportuno y, en todo caso, serán ellos quienes cometan la violación de la propiedad intelectual» y afirmaron que «Las empresas de Soto sólo proporcionan la máquina»
Dicho esto los demandantes afirman que un 90% de las descargas hechas a través de las herramientas creadas por Soto, son archivos protegidos. Para probar esto han expuesto un informe estadístico. Pero como bien declara la defensa «dicho informe no estima el número de obras efectivamente descargadas, sino las que hay disponibles en dicha red. Dos conceptos completamente distintos.»
La acusación también argumenta que los programas de Soto son como un almacén donde están los contenidos. Aquí protesta la defensa diciendo «Soto no pone el almacén, sino el modo de llegar hasta él. Toda la información que se intercambia en sus redes está en los ordenadores de los usuarios particulares, por lo que Soto no aloja en ningún caso material protegido por derechos de autor.»
D. José Ignacio Aguilar, abogado defensor junto a David Bravo dice que «El demandado proporciona una herramienta apta para cometer la infracción, pero él no la comete. Además, ha asegurado que la acusación de competencia desleal es insostenible, dado que su defendido se dedica a la industria del conocimiento, no a la discográfica. Son, por ello, dos campos de actuación diferentes e incomparables por mucho que Soto tenga ánimo de lucro y quiera rentabilizar sus desarrollos».
Dicho esto esperemos que nuestro amigo Pablo Soto tenga el mejor de los resultados. Ahora sin más os dejo aquí un vídeo para que podáis ver como argumentan los abogados tanto de la acusación como de la defensa. Y a decir verdad, solo escuchando ambas partes yo me decanto por Soto.
Fuente: Elmundo
¡¡¡Al trullo con el niñato¡¡¡. Este es un pirata y no LeChuck xDDD