En los últimos dos años, hemos visto una explosión en el número de criptomonedas. Pero con tantas monedas en el mercado, sólo un puñado ha visto algún uso real. La mayoría de los proyectos no han estado a punto de cumplir con sus grandiosas visiones.
Un informe de investigación reciente publicado en agosto de 2018 mostró que sólo 36 criptos entre los 100 primeros tienen un producto que funciona.
Con tantos proyectos inútiles flotando por ahí, tenemos que preguntarnos por qué siguen existiendo. ¿Por qué los malos no han llegado a cero? ¿Por qué tarda tanto el mercado en castigar los malos proyectos?
Aunque podríamos culpar a un mercado joven, tengo una teoría diferente: las criptomonedas son demasiado robustas. Es muy difícil para ellas morir.
Las empresas son frágiles. Durante la redada de .com, las malas compañías de Internet finalmente se quedaron sin dinero y se fueron a la bancarrota. El mercado era capaz de distinguir entre lo bueno y lo malo. Por eso, las buenas compañías se salvaron.
No veo la misma fragilidad con las criptas individuales ahora mismo. Casi todas las monedas en el top 200 por capitalización de mercado están altamente correlacionadas con el resto del mercado. Las monedas malas pueden alimentarse del éxito de sus pares, sobreviviendo a su vida natural.
En este artículo, voy a desarrollar completamente esta teoría y tomar prestadas algunas ideas muy importantes sobre la fragilidad, la robustez y la antifragilidad del ecléctico Nassim Nicholas Taleb.
Lo Frágil, lo Robusto y lo antifrágil
En el libro Antifragile, Taleb describe la diferencia entre tres propiedades distintas.
Fragilidad – dañada por la volatilidad.
Robustez – resistente a la volatilidad.
Antifragilidad – beneficios de la volatilidad.
Estamos bien equipados para entender tanto lo frágil como lo robusto porque podemos encontrar fácilmente ejemplos en nuestra vida diaria.
Pero la antifragilidad, la propiedad de fortalecerse en un entorno volátil, no es algo que consideremos a menudo.
Taleb describe dos fuerzas principales en juego cuando algo se beneficia de la volatilidad.
Hormesis
La primera de estas fuerzas es la hormesis, una palabra griega que significa «excitar».
En toxicología, la hormesis se refiere al fenómeno dosis-respuesta caracterizado por una estimulación de dosis bajas, inhibición de dosis altas. Es decir, pequeñas dosis de toxinas pueden beneficiar al cuerpo en lugar de dañarlo, y dosis mayores se vuelven peligrosas.
Aunque sabemos que la exposición a radiación fuerte causa cáncer, los investigadores también descubrieron que dosis extremadamente bajas de radiación pueden estimular la reparación del ADN y retrasar el cáncer en ratones.
Cuando hacemos ejercicio, el aumento del metabolismo genera radicales libres que pueden ser muy perjudiciales. Pero después de un período de descanso, el cuerpo se adapta y se fortalece.
Taleb define la hormesis como el estrés que no mata al individuo sino que hace que se fortalezca, ya que prepara y compensa un estrés aún más fuerte la próxima vez.
Transferencia de la Antifragmentación del Individuo al Colectivo
A veces el estrés es demasiado fuerte para cualquier efecto hortícola porque mata al individuo. Pero a medida que el individuo perece, la población en general se fortalece.
Esto no se debe a que el estrés haya causado que ninguno de los miembros sobrevivientes crezca más fuerte. De hecho, también pueden ser más débiles. Sin embargo, la eliminación de los individuos más débiles de la población da como resultado una población superviviente que está en mejores condiciones físicas en promedio.
Piensa en un examen de salida como el del Colegio de Abogados. Muchos fracasan, pero el grupo de abogados que lo aprueban es más fuerte, habiendo sobrevivido al desafío.
Antifragilidad en capas
El concepto de antifragilidad se aplica a cualquier entorno en el que el individuo pueda ser considerado a la vez como una unidad y como un colectivo.
Si bebes un poco de veneno, algunas de tus células morirán. Los que sobreviven se vuelven más fuertes y más resistentes al veneno, mejorando su estado físico.
Si una epidemia devasta a la población, muchos humanos mueren. La población que sobrevive es más apta para resistir la enfermedad.
La antifragmentación de una capa superior requiere la fragilidad y el sacrificio de una capa inferior. Este es el propio mecanismo de fortalecimiento de la naturaleza.
Un restaurante debe ser frágil para que sea bueno
Como diría cualquier chef, el negocio de los restaurantes es duro. Se trata de un entorno extremadamente competitivo en el que los restaurantes quiebran cada minuto.
Pero si vas al centro de la ciudad un viernes por la noche, es probable que encuentres muchos buenos restaurantes donde comer.
Es precisamente porque los restaurantes pobres perecen, que la calidad de los restaurantes locales que sobreviven es alta.
Imagínese si los restaurantes al borde de la bancarrota fueran rescatados sistemáticamente por los contribuyentes. Veríamos una proliferación de restaurantes mal manejados que ofrecen comida y servicios terribles. (Por eso los bancos apestan).
Estos restaurantes no tendrían ninguna presión para mudarse de lugares con alquileres altos, y harían que su experiencia de cenar los viernes por la noche fuera miserable.
Eliminar el peligro y la mortalidad del fracaso hace que la competencia se estanque o se degrade.
O en la forma menos obvia, mejorar la capacidad de supervivencia de los individuos puede realmente dañar el bienestar del sistema.
Aplicando la lección de la antifragilidad a las criptomonedas
Hemos aplicado lecciones de antifragilidad a la naturaleza. Por qué los organismos deben perecer para la especie, y a la economía. Por qué los restaurantes necesitan perecer para que la industria sea antifragil.
Si aplicamos la misma lección a las criptomonedas, entonces es obvio ver por qué las criptomonedas individuales necesitan ser frágiles para que el mercado sea antifrágil.
Mucha gente compara la burbuja de la criptomoneda con la burbuja de la tecnología más reciente que hemos experimentado: la burbuja de las punto com.
Creo que es un buen punto de comparación. Pero las compañías de Dot Com no son como las criptomonedas. Las empresas son mucho más frágiles.
Las empresas de Dot Com se agotaron rápidamente
La filosofía predominante para la mayoría de las empresas de Dot Com era «hacerse grande o perderse». Como tal, las empresas priorizaron el crecimiento a toda costa, incluso si ello implicaba incurrir en pérdidas operativas netas.
Respaldadas por empresas de capital de riesgo, las empresas de las punto com ampliaron agresivamente su plantilla, gastaron mucho en publicidad y promociones, regalaron sus productos, organizaron fiestas fastuosas y alquilaron oficinas muy costosas.
En el año 2000, hubo 16 comerciales de punto com durante el Super Bowl XXXIV, cada uno de los cuales costó $2 millones por un anuncio de 30 segundos.
La mentalidad de «crecimiento por encima de los beneficios» y el aura de «nueva economía» llevaron a las empresas a creer que eran invencibles. Pero una vez que se dieron cuenta de que sus tácticas no funcionaban, rápidamente desaparecieron.
Pets.com quemó $300 millones de dólares y cerró 9 meses después de su salida a bolsa. Webvan quemó más de 1.000 millones de dólares y dejó de operar dos años después de su salida a bolsa.
En 2004, el 52% de las empresas .com fundadas desde 1996 habían perecido.
A pesar de estar clasificados como muertos, la mayoría de los proyectos fallidos de criptomonedas son abandonados porque no pudieron obtener tracción. Los fundadores se van sin cerrar nada. Dejan que el proyecto se desvanezca.
Esto se ve muy diferente comparado con el cierre de las compañías de Dot Com porque trataron de crecer y estaban quemando dinero en efectivo demasiado rápido.
Cuanto más grandes son, más grandes caen
Durante la caída de Dot Com, vimos muchas compañías bien financiadas llegar a cero.
David Kirsch, profesor de iniciativa empresarial en la Universidad de Maryland, descubrió que la supervivencia de las empresas punto com no estaba relacionada con la cantidad de financiación de capital privado que recibían.
GovWorks, eToys, Flooz.com, Garden.com recaudaron un total combinado de $1 billón + dólares, y aún así desaparecieron.
Las criptomonedas de bajo valor de mercado son más propensas a fallar
Comparado con las compañías de Dot Com que fallaron, el perfil de las criptomonedas falladas se ve muy diferente.
De las 350 criptomonedas que Coinopsy.com ha catalogado, la mayoría de ellas tenían capitalizaciones de mercado inferiores a 25 millones de dólares.
Los tokens son demasiado robustos
El hecho de que no hayamos visto fallar ninguna de las grandes criptomonedas de capitalización de mercado me asusta. (Estafas como la de Bitconnect son una excepción obvia.)
¿Por qué Ripple sigue estando entre los 5 primeros por capitalización de mercado cuando ni siquiera es una criptomoneda descentralizada?
Mi teoría es que las fichas bien financiadas son demasiado robustas y se vuelven demasiado difíciles de matar. He aquí algunas de las razones:
Presión económica
Los proyectos que han completado con éxito una ronda de financiación durante la manía de la OIC tienen un ritmo increíblemente largo. Pueden sobrevivir de la guerra durante mucho tiempo.
La minería descarga los gastos operativos de mantener el proyecto en marcha para otros.
A diferencia de las empresas, no hay presión para que las criptomonedas generen ingresos y alcancen la rentabilidad. La mayoría de los proyectos e inversores miden el progreso por la cantidad de código escrito, no por el valor que capta la tecnología.
No hay ningún incentivo para que el proyecto simbólico se cierre, el fundador o los fundadores pueden simplemente marcharse y mantener el proyecto en marcha por su cuenta.
Descentralización
Una cadena de bloqueo descentralizada es resistente a la muerte. Mientras un minero viva, la cadena de bloques sobrevivirá.
Las cadenas de bloques son robustas contra los desacuerdos. La cadena de bloqueo se puede bifurcar. Por ejemplo, Bitcoin Cash, Ethereum Classic
Inversores minoristas
Las criptomonedas pueden captar capital muy fácilmente porque tienen acceso a los mercados mundiales y a los inversores particulares.
La prima de liquidez debido a la disponibilidad de mercados secundarios permite el uso de criptomonedas.
Las criptomonedas carecen de cualquier apariencia de valoración fundamental. Por lo tanto, invitan a niveles ilimitados de especulación.
Los inversores institucionales pueden hacer que una empresa sea responsable de sus objetivos y presionar a los equipos para que actúen. Para que los inversores particulares puedan unirse contra su propia inversión, las cosas tienen que ir muy mal.
Los inversores tienen el incentivo de estimular la publicidad para que otros también compren. Las subdichas específicas del proyecto se llenan de postes «buy the dip» (comprar los postes de inmersión) durante una ruta.
Muchos inversores minoristas pretenden leer libros blancos, pero la verdad es que sólo unos pocos entienden realmente las sutilezas. La sobrecarga de información hace que sea mentalmente agotador evaluar los proyectos buenos de los malos.
Destrucción creativa
La mayoría de la gente ve la quiebra de las .com como una historia cautelosa de exuberancia irracional, gastos tontos y especulación.
Pero hay muchas cosas que la burbuja de las punto com acertó, y fue necesario un acto de destrucción creativa para iluminar a las empresas que valía la pena construir.
Han pasado 10 años desde la invención de Bitcoin, y espero ver lo mismo para las criptomonedas. No tiene sentido para mí que todavía veamos monedas como Ripple en el top 5 de monedas por capitalización de mercado cuando ni siquiera es una criptomoneda descentralizada.
La mayoría de la gente dibuja similitudes entre la burbuja de las punto com y la actual burbuja de criptomonedas como si fueran exactamente la misma cosa. No lo son.
La clase de activos subyacentes sobre los que los inversores especulan es diferente. Una son fichas, la otra son empresas. Este hecho por sí solo es suficiente para justificar un examen más profundo.
Evolución: el gen egoísta
Podemos ver que este concepto se desarrolla en la evolución. En el «gen egoísta», Richard Dawkins teorizó que los genes y los organismos a menudo están en conflicto entre sí.
Taleb lleva esto un paso más allá y argumenta que los genes quieren que los organismos sean mortales y vulnerables a la muerte para que el código genético pueda ser antifragil.
Imagina si un organismo tuviera una vida indefinida. Para sobrevivir al futuro, sería capaz de sobrevivir a todos los entornos futuros posibles. Necesitaría predecir el futuro con perfecta precisión y, cuando llegue el futuro, debe resistirlo o perecer. Sería frágil y se vería perjudicada por el azar en el medio ambiente.
Por otro lado, un organismo que vive una vida a la vez, con mutaciones aleatorias entre cada generación, no necesita predecir con precisión las condiciones futuras. Puede tener una idea general y vaga de hacia dónde se dirigen las cosas y adaptarse sobre la marcha.
El código genético se beneficia de la mortalidad de organismos individuales y de la aleatoriedad de la reproducción. También se beneficia de la aleatoriedad del entorno. Si el ambiente es estable, es probable que toda la descendencia del organismo sobreviva. Pero si el medio ambiente también es volátil, entonces sólo sobrevivirán las crías que se adapten bien a ese medio ambiente